Вопрос
Любопытная попытка формализации! Только не хватает доказательства того, что подъем по лестнице их тратит больше, чем по пандусу (интуитивно похоже, да, а кто измерял-то?).
Опять же, спуск по лестнице тоже невыгоден по калориям относительно пандуса?
И ещё так легко придти к выводу, что любые перепады высот - зло, и их надо срочно срыть. Так ли это? Ногам приятнее ровная поверхность, а вот глазкам и всему остальному телу - холмы.
Ответ
Я сравнил в спортзале показания тренажёров «лесенка» и «дорожка» (который умеет имитировать подъем по наклонной плоскости). Они считают пульс и как-то определяют потраченные калории. Тренажёр «лесенка» показал большую цифру чем «дорожка» за одно и то же время.
А в результате размышлений можно придти и к большему: к тому, что город с системой телепортов был бы наиболее безбарьерным. Но мы же понимаем, что это абстракция и формализация, и что человеку надо как-то тратить калории. Вот если бы мне дали грант на исследование, то я бы с радостью выяснил какое соотношение «площади к калориям» наиболее подходит городскому жителю.
Вообще, пожалуй, городская среда для современного человека — это набор сегрегированных пространств, заточенных под конкретное действие. И для сжигания калорий есть специальное барьерное место — спортзал (или тому подобное что-то), а в остальных сферах барьерность мешает. Но, как мы знаем, гомогенность во всех своих проявлениях губительна для человека, поэтому какие-то барьеры в той или иной мере нужно интегрировать везде.
Но всё же стоит расставить приоритеты в каждой конкретной ситуации — что нам важнее: потратить калории или попасть из точки А в точку Б.